Zum Abschluss seiner Sitzung am 30. September beschloss der geldpolitische Ausschuss der Reserve Bank of Australia am Dienstagmorgen, den Zinssatz im Einklang mit den Markterwartungen unverändert bei 3,60 % zu belassen, dem niedrigsten Stand seit April 2023.

Bei ihrer Sitzung im August hatte die RBA den Leitzins um 25 Basispunkte auf 3,60 % gesenkt und damit den im Juli unterbrochenen Zyklus der geldpolitischen Lockerung wieder aufgenommen.

Die heutige Entscheidung soll mehr Zeit für die Beurteilung der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes schaffen. In der Erklärung heißt es, dass aktuelle Daten darauf hindeuten, dass die Inflation im dritten Quartal höher ausfallen könnte als erwartet, während die allgemeineren Wirtschaftsaussichten weiterhin unsicher seien.

•Diese Aussage wird als „positiv“ für den australischen Dollar angesehen.

Der US-Dollar gab im Handelsverlauf am Montag gegenüber den meisten wichtigen Währungen nach, da die Märkte mit Spannung auf die im Laufe dieser Woche anstehenden wichtigen Wirtschaftsdaten warteten.

Dies geschieht vor dem Hintergrund der Marktsorgen hinsichtlich einer möglichen Schließung der US-Regierung, falls es den Abgeordneten im Kongress nicht gelingt, das Finanzierungsgesetz vor Ende September zu verabschieden.

Präsident Donald Trump warnte vor möglichen Massenentlassungen von Bundesangestellten, falls das Gesetz nicht verabschiedet wird und der Shutdown in Kraft tritt.

Die Anleger beobachten die wichtigen Wirtschaftsveröffentlichungen im Laufe dieser Woche aufmerksam, insbesondere die Daten zur US-Produktionsaktivität sowie den am Freitag fälligen monatlichen Beschäftigungsbericht.

Im Handel fiel der Dollarindex um 0,2 % auf 97,9 Punkte (Stand: 17:19 GMT) und verzeichnete einen Höchststand von 98,1 Punkten und einen Tiefststand von 97,7 Punkten.

Australischer Dollar

Der australische Dollar stieg gegenüber seinem US-Pendant um 0,5 % auf 0,6578 (Stand: 17:29 GMT).

Kanadischer Dollar

Der kanadische Dollar legte gegenüber dem US-Dollar um 0,1 % zu und lag um 17:29 GMT bei 0,7190.

Von Brüssel bis Washington erfasst eine neue Welle der Begeisterung für sogenannte kleine modulare Kernreaktoren (SMRs) politische Kreise, Forschungszentren und Energie-Startups. Diese kompakten Kernkraftwerke, die als Plug-and-Play-Lösungen vermarktet werden, gelten als ideale Lösung für die Stromversorgung von Rechenzentren, die Deckung des steigenden Bedarfs an künstlicher Intelligenz und die Unterstützung der Energiewende mit sauberer, stabiler Elektrizität.

Aber es gibt nur ein Problem. Tatsächlich gibt es mehrere. Und keines davon ist „klein“.

Der Hype-Zyklus ist in vollem Gange

SMRs werden heute als das iPhone der Kernenergie angepriesen: intelligenter, kleiner, günstiger, skalierbar. Eine Wunderlösung für alles – von abgelegenen Stromnetzen über die Dekarbonisierung der Schwerindustrie bis hin zur Versorgung von KI-Servern. Länder wie die USA, Kanada und Großbritannien haben ehrgeizige Pläne für ihren Einsatz vorgelegt. Große Unternehmen wie NuScale, Rolls-Royce SMR, GE Hitachi und TerraPower haben glänzende Zeitpläne und glühende Versprechen vorgelegt.

Aber das Kleingedruckte erzählt eine andere Geschichte.

Weltweit ist kein einziger kommerzieller SMR in Betrieb. Keiner wurde überhaupt gebaut. NuScale, ein US-Pionier auf diesem Gebiet, hat sein Vorzeigeprojekt in Utah kürzlich aufgegeben, nachdem die Kosten auf über 9.000 Dollar pro Kilowatt gestiegen waren und es keine Investoren anzog. Sogar der CEO des Unternehmens räumte ein, dass der Betrieb nicht vor 2030 aufgenommen werden würde. Unterdessen hat Rolls-Royces angekündigte SMR-Fabrik noch nicht eine einzige Stahlschraube produziert.

Mit anderen Worten: Wir setzen auf eine Technologie, die es in diesem Maßstab noch nicht gibt, die erst in den 2030er Jahren in nennenswerter Zahl verfügbar sein wird und die Tausende von Anlagen erfordern würde, um den weltweiten Energiebedarf zu senken. Das ist keine Strategie – das ist Science-Fiction.

Auch große Reaktoren haben kein Vertrauen geschaffen

Selbst große Atomprojekte, die durch SMRs eigentlich „repariert“ werden sollen, geraten in Schwierigkeiten. Ein Beispiel hierfür ist das britische Kernkraftwerk Hinkley Point C, das einst als Zukunft der europäischen Atomenergie galt. Es ist inzwischen doppelt so teuer wie ursprünglich geplant (über 46 Milliarden Pfund), mindestens fünf Jahre im Verzug und hat immer noch mit Bauproblemen zu kämpfen. Derselbe, von Frankreich unterstützte EPR-Entwurf erlitt ähnliche Rückschläge in Flamanville (Frankreich) und Olkiluoto (Finnland). Dort dauerte die Fertigstellung mehr als ein Jahrzehnt länger als versprochen und die Kosten explodierten.

Um es ganz offen zu sagen: Wenn irgendeine andere Energietechnologie eine solche Erfolgsbilanz vorzuweisen hätte, hätten wir sie schon vor Jahren ausgelacht.

Preisuntergrenzen für Atomkraft, Obergrenzen für gesunden Menschenverstand

Die Behörden in Frankreich und Finnland haben inzwischen garantierte Mindestpreise für neue Atomkraftwerke beschlossen – und damit den Betreibern quasi Blankoschecks ausgestellt. In Finnland wurde der Mindestpreis für 20 Jahre auf über 90 Euro pro Megawattstunde festgelegt. Im Gegensatz dazu erzielen Solar- und Windkraftanlagen bei europäischen Auktionen Preise zwischen 30 und 50 Euro pro Megawattstunde, bei deutlich niedrigeren Grenzkosten.

Warum also sollten wir uns im Namen einer „marktorientierten Zukunft“ an langfristige Verträge mit höheren Preisen binden? Es ist schwer zu erkennen, wie dies den Verbrauchern, der Industrie oder den Klimazielen nützen soll. Zumal Kernkraftwerke, wie auch erneuerbare Energien, nach wie vor erhebliche Netzausbauten benötigen, um die groß angelegte Stromerzeugung bewältigen zu können. Auch hier gibt es keine Effizienzgewinne.

SMRs: zu klein, zu spät

Stellen wir uns das beste Szenario vor: Einige Entwürfe überwinden die regulatorischen Hürden bis 2027/28, der Bau beginnt Anfang der 2030er Jahre und die ersten kommerziellen Anlagen gehen bis 2035 ans Netz. Selbst dann müssten weltweit innerhalb von 10 bis 15 Jahren Tausende dieser SMRs gebaut und angeschlossen werden, um einen nennenswerten Teil der fossilen Energieerzeugung zu ersetzen. Das ist ein logistischer Albtraum – ohne die öffentliche Akzeptanz, die Lizenzhürden, die Uranversorgung oder die Abfallentsorgung überhaupt zu berücksichtigen.

Im Gegensatz dazu könnten in der Zeit, die zum Bau eines SMR benötigt wird, Solar- und Windenergie sowie Batterien 10–20 Mal eingesetzt werden, und zwar zu geringeren Kosten, in kürzeren Zeiträumen und ohne radioaktive Altlasten.

Anders als die Kernenergie sind diese Technologien bereits modular, skalierbar und weltweit erprobt – von den Wüsten Australiens über die Dächer Deutschlands bis hin zu den Kraftwerken Kaliforniens.

Im Inneren des Reaktors: Abfall und Risiko

Atomkraftbefürworter betonen gern, wie „sicher“ moderne Konzepte seien. Zwar ist Atomkraft statistisch gesehen pro Kilowattstunde relativ sicher. Doch sie ist die einzige Energiequelle, die ein nicht zu vernachlässigendes Risiko eines katastrophalen Ausfalls birgt – und Abfall, der Tausende von Jahren lang giftig bleibt.

Warum also darauf wetten, wenn wir über reichlich saubere Energie ohne Explosionsgefahr und recycelbaren oder inerten Abfall verfügen?

Eine Nebenrolle, nicht der Hauptakt

Um es klar zu sagen: In bestimmten Ländern wird die Kernenergie im Energiemix wahrscheinlich auch weiterhin eine Rolle spielen. Frankreich und Schweden verfügen über bestehende Anlagen. In China oder Südkorea, wo Kosten und Planung streng kontrolliert werden, könnten neue Anlagen gebaut werden. Doch für den Großteil der Welt, insbesondere für Länder, die um eine schnelle Dekarbonisierung drängen, sind neue Kernkraftwerke keine Lösung.

Trotz aller Marketing-Versprechen werden SMRs die Situation nicht retten. Bestenfalls werden sie eine Nischentechnologie für Spezialfälle bleiben – abgelegene Minen, Militärstützpunkte oder Industriecluster ohne Alternativen. Das ist in Ordnung. Aber hören wir auf, so zu tun, als wären sie das Allheilmittel für die Energieversorgung.

Letztes Wort

Wir befinden uns im entscheidenden Jahrzehnt für den Klimaschutz. Jeder Euro, Dollar oder Yuan muss pro Zeit- und Kosteneinheit maximale Emissionssenkungen bringen. An diesem Maßstab scheitern die SMRs. Atomkraft – ob groß oder klein – ist zu teuer, zu langsam, zu riskant und zu eng gefasst, um die Energiewende voranzutreiben.

Es ist an der Zeit, den Hype um die Atomenergie einzudämmen und stattdessen verstärkt auf die Technologien zu setzen, die bereits erfolgreich sind: Wind, Solar, Batterien, Wärmepumpen, Netzflexibilität und grüner Wasserstoff. Das sind keine Träume. Sie werden heute schon im Gigawattmaß eingesetzt.

SMRs sind interessant, ja. Aber wenn es um die Dekarbonisierung geht, brauchen wir keine Einhörner – wir brauchen Arbeitspferde.

Die Kupferpreise stiegen am Montag, unterstützt durch einen schwächeren US-Dollar und Versorgungssorgen nach einem Unfall in der zweitgrößten Mine der Welt.

Der Kupferpreis für drei Monate an der London Metal Exchange (LME) stieg im offiziellen offenen Handel um 0,9 Prozent auf 10.272 Dollar pro Tonne. Das Metall hat seit Monatsbeginn rund vier Prozent zugelegt, nachdem es am vergangenen Donnerstag mit 10.485 Dollar ein 15-Monats-Hoch erreicht hatte. Analysten haben ihre Lieferprognosen für 2025 und 2026 aufgrund von Störungen in der indonesischen Grasberg-Mine gesenkt.

Suki Cooper, Analyst bei Standard Chartered, sagte: „Wir bleiben hinsichtlich der Aussichten für Kupfer optimistisch, nachdem die Konzentratmärkte aufgrund der Störungen und der Erklärung höherer Gewalt bei Grasberg angespannter geworden sind.“

Im Bergbaugebiet Grasberg wurde der Betrieb am 8. September eingestellt, nachdem es in einer der drei großen Untertageminen zu einem tödlichen Erdrutsch gekommen war.

In den USA verstärkte das drohende Risiko eines Regierungsstillstands, falls der Kongress bis Dienstag kein entsprechendes Finanzierungsgesetz verabschiedet, den Druck auf den Dollar, wodurch in Dollar gehandelte Metalle für Besitzer anderer Währungen attraktiver wurden.

In China, dem weltweit größten Metallverbraucher, hat die Regierung für dieses und nächstes Jahr ein durchschnittliches Produktionswachstum bei Nichteisenmetallen von rund 1,5 Prozent angestrebt. Das Ziel für 2023–2024 lag damit unter dem Ziel von 5 Prozent.

Daten zeigten, dass die Gewinne der chinesischen Industrie im August wieder stiegen, obwohl die Produktionsaktivität im September voraussichtlich den sechsten Monat in Folge zurückgegangen ist. Die offiziellen PMI-Zahlen werden am Dienstag erwartet.

Performance anderer LME-Metalle

Aluminium: Anstieg um 0,7 % auf 2.675 USD pro Tonne.

Zink: Anstieg um 1,4 % auf 2.930 $.

Blei: Rückgang um 0,2 % auf 1.998 $.

Zinn: Anstieg um 0,8 % auf 34.775 $.

Nickel: Anstieg um 0,3 % auf 15.225 $.