Die Straße von Hormus steht wieder in den Schlagzeilen. Schon wieder. Rund ein Fünftel des weltweit gehandelten Öls passiert diese schmale Wasserstraße zwischen Oman und Iran. Und wieder einmal haben geopolitische Spannungen im Nahen Osten diesen Engpass zu einem Druckventil für die gesamte Weltwirtschaft gemacht. Versicherungsprämien schnellen in die Höhe. Öltanker zögern. Händler halten den Atem an. Politiker eilen auf die Rednerpulte.

Und Europa wundert sich, warum seine Energiekosten steigen.

Dieser Moment ist zutiefst frustrierend – nicht weil er unerwartet ist, sondern weil er völlig vorhersehbar war. In den letzten Jahren habe ich immer wieder über Europas strukturelle Verwundbarkeit gegenüber Importen fossiler Brennstoffe geschrieben. Nicht nur gegenüber „Importen“ im Allgemeinen, sondern gegenüber Importen, die enge Engpässe passieren, welche direkt oder indirekt von Regimen und Machtstrukturen kontrolliert werden, die Europas politische Stabilität, regulatorische Transparenz oder strategische Interessen nicht unbedingt teilen. Die Straße von Hormus ist kein Schwarzer Schwan. Sie ist eine wiederkehrende Figur in einer Geschichte, die wir einfach nicht beenden wollen.

Abhängigkeit ist kein Schicksal – sie ist Politik.

Europa importiert den Großteil seines Öl- und Gasbedarfs. Diese Tatsache wird oft als geografisches Schicksal dargestellt. Doch sie ist kein Schicksal, sondern politisches Kalkül. Jahrzehntelang wurde kurzfristiger Kosteneffizienz Vorrang vor langfristiger Resilienz eingeräumt. Wir haben ein Energiesystem aufgebaut, das auf Molekülen basiert, die Tausende von Kilometern zurücklegen, enge Seewege durchqueren, durch politisch sensible Gebiete verlaufen und auf Vertragsbeziehungen beruhen, die durch Wahlen, Revolutionen oder Sanktionen verändert werden können.

Wenn diese Schifffahrtsrouten ins Wanken geraten, geraten auch unsere Volkswirtschaften ins Wanken. Die jüngste faktische Sperrung oder gravierende Störung der Schifffahrt durch Hormuz legt diese Verwundbarkeit einmal mehr offen. Tanker weichen aus. Die Terminmärkte schnellen in die Höhe. Regierungen reagieren hektisch. Und fast augenblicklich kehren die bekannten Reaktionen zurück.

Das altbekannte Panik-Handbuch

In den Niederlanden werden die Gespräche über die Wiederaufnahme der Erdgasförderung in Groningen wieder aufgenommen. In der Nordsee werden die Rufe nach einer Ausweitung der Öl- und Gasexploration lauter. Europaweit wird der Begriff „Energiesicherheit“ zunehmend als Synonym für „mehr bohren“ verwendet.

Wartet ein paar Wochen, und irgendwann wird jemand in einem Brüsseler Korridor „Schiefergas!“ rufen, als ob sich Europas Geologie und die öffentliche Akzeptanz über Nacht plötzlich verändert hätten.

Das haben wir schon einmal erlebt. Nach jeder Krise – Lieferstreitigkeiten, Kriegen, Pipeline-Sabotage – neigen wir dazu, genau das System zu verstärken, das die Anfälligkeit überhaupt erst geschaffen hat.

Aber seien wir ehrlich: Selbst wenn wir jeden verbleibenden Tropfen aus der Nordsee und Groningen fördern würden, bliebe Europa strukturell von Ölimporten abhängig. Sollten die Weltmarktpreise aufgrund des Hormuz-Konflikts in die Höhe schnellen, wird die heimische europäische Produktion die Verbraucher nicht auf magische Weise vor den globalen Preisschwankungen schützen. Öl wird global bepreist. Gas zunehmend auch. Wir sind nicht nur von den Fördermengen abhängig, sondern auch von einem Preissystem, das von globaler Instabilität geprägt ist.

Launen, Machthaber und Marktvolatilität

Wenn Ihre Energierechnung davon abhängt, dass ein Tanker eine 33 Kilometer breite Meerenge sicher überquert, besitzen Sie keine Energiesouveränität. Sie sind abhängig. Abhängig von regionalen Konflikten. Abhängig von Sanktionsregimen. Abhängig von Politikern, deren innenpolitische Prioritäten möglicherweise nicht mit der europäischen Wirtschaftsstabilität übereinstimmen.

Hier geht es nicht darum, irgendein bestimmtes Land zu verteufeln. Es geht darum, eine strukturelle Realität anzuerkennen: Volkswirtschaften, die fossile Brennstoffe importieren, bleiben anfällig für geopolitische Schocks, insbesondere wenn Lieferketten an Engpässen zusammenlaufen.

Und dennoch reagieren politische Entscheidungsträger oft überrascht, wenn sich Engpässe wie Engpässe verhalten. Warum vergessen wir das immer wieder?

Erneuerbare Energien: nicht nur Klimapolitik, sondern Strategie

Die Diskussion muss über die Klimarhetorik hinausgehen. Erneuerbare Energien bedeuten nicht nur Emissionen, sondern auch Wärmedämmung. Wind- und Solarenergie durchdringen Hormuz nicht.

Elektronen stauen sich nicht in engen Schifffahrtskorridoren. Ein diversifiziertes, elektrifiziertes System, das auf lokaler Erzeugung basiert, ist strukturell weniger anfällig für geopolitischen Zwang oder regionale Instabilität.

Natürlich benötigen erneuerbare Energien Materialien, Produktion, Stromnetze, Speichermöglichkeiten und Lieferketten. Sie sind nicht geopolitisch neutral. Doch die Art ihrer Anfälligkeit ist grundlegend anders.

Anstatt das Risiko auf wenige Seewege und Produktionsregionen zu konzentrieren, verteilen erneuerbare Energiesysteme die Stromerzeugung geografisch. Sie verlagern die Abhängigkeit von kontinuierlichen Brennstoffimporten hin zu vorgelagerten Infrastruktur- und Materiallieferketten – Ketten, die diversifiziert und strategisch gesteuert werden können.

Die Globalisierung nicht aufgeben – sie reparieren!

Dies ist kein Plädoyer für Isolationismus. Europa kann und sollte keine vollständige Selbstversorgung anstreben. Der Welthandel bleibt unerlässlich. Aber wir können unsere Abhängigkeiten klüger wählen.

Anstatt sich stark auf instabile fossile Energieträger zu verlassen, sollte Europa die Zusammenarbeit mit regelbasierten, verlässlichen Partnern in den Bereichen erneuerbare Energien, Verarbeitung kritischer Rohstoffe, Wasserstoffhandel und saubere industrielle Wertschöpfungsketten beschleunigen.

Die Beziehungen zu benachbarten Regionen mit hohem Solar- und Windpotenzial stärken. Gemeinsame Stromnetze entwickeln. In gemeinsame Produktion investieren. Strategische Reserven kritischer Rohstoffe aufbauen. Redundanz schaffen. Nicht die Globalisierung ist der Feind, sondern eine unausgewogene, einseitige Abhängigkeit.

Die wahren Kosten der Verzögerung

Jedes Mal, wenn Hormuz die Märkte destabilisiert, zahlen wir doppelt: erstens durch höhere Preise und wirtschaftliche Unsicherheit und zweitens durch politische Panik, die uns zu kurzfristigen Lösungen im Bereich fossiler Brennstoffe anstatt zu strukturellen Veränderungen zurückführt.

Die Wiederinbetriebnahme von Gasfeldern untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit. Die Verlängerung von Explorationslizenzen zementiert die Infrastruktur für Jahrzehnte. Das Wiederaufleben von Schiefergasfantasien lenkt von skalierbaren Lösungen ab. Und all das führt dazu, dass die zugrundeliegende Verwundbarkeit unberührt bleibt.

Die Energiewende wird oft als kostspielig und disruptiv dargestellt. Doch was kostet die ständige geopolitische Anfälligkeit? Was kostet eine Industrieplanung, die auf volatilen Produktionsfaktoren basiert? Was kostet strategische Fragilität? Resilienz hat ihren Preis. Abhängigkeit ebenfalls.

Diese Krise ist keine Überraschung – sie ist eine Mahnung

Die Straße von Hormus tut, was sie schon immer getan hat: Sie erinnert uns daran, dass die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen nicht nur ein Umweltproblem, sondern auch eine geopolitische Belastung darstellt. Wir können nicht behaupten, wir hätten dies nicht kommen sehen. Wir haben es immer wieder bei Schifffahrtsstörungen, Pipeline-Streitigkeiten, Sanktionsregimen und regionalen Konflikten erlebt.

Das einzig Überraschende ist, wie schnell wir vergessen.

Wenn Europa echte Energiesicherheit will, muss es die Elektrifizierung, den Ausbau erneuerbarer Energien, die Speicherung von Energie, den Netzausbau und die heimische Industriekapazität beschleunigen. Es muss widerstandsfähige Lieferketten mit vertrauenswürdigen Partnern aufbauen. Es muss die Abhängigkeit von volatilen fossilen Energieträgern verringern und nicht nur deren Management verbessern.

Jede Krise stellt auf die Probe, ob wir aus der letzten gelernt haben.

Hormuz stellt uns erneut auf die Probe. Die Frage ist einfach: Werden wir den Ausbau erneuerbarer Energien endlich als strategische Notwendigkeit und nicht nur als Klimaziel betrachten?

Oder warten wir auf die nächste Schließung und werden uns dann wieder einmal zu spät daran erinnern?

Die US-Aktienindizes gaben am Montag im Laufe des Handelstages aufgrund geopolitischer Bedenken im Nahen Osten im Zusammenhang mit der militärischen Eskalation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran nach.

Die US-amerikanisch-israelischen Angriffe führten Berichten zufolge zur Tötung des iranischen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei. Diese Entwicklung wird als ein wichtiger Wendepunkt für die Islamische Republik und als eines der bedeutendsten Ereignisse seit 1979 angesehen.

Als Reaktion darauf kündigten iranische Offizielle eine harte Vergeltung an, was die Befürchtung verstärkte, dass sich der Konflikt weiter in der Region ausbreiten könnte, insbesondere da in mehreren Städten der Golfstaaten Explosionen gemeldet wurden.

US-Präsident Donald Trump sagte in einem Interview mit CNBC, dass die US-Militäroperationen im Iran schneller voranschreiten als geplant.

Analysten gehen davon aus, dass die Preisentwicklung am Ölmarkt davon abhängen wird, ob die Kämpfe zu Störungen der Schifffahrt durch die Straße von Hormus führen – dem weltweit wichtigsten Engpass für Rohöllieferungen. Jede anhaltende Unterbrechung könnte die globalen Energiemärkte stark beeinträchtigen und den Inflationsdruck erneut anheizen.

Unterdessen trüben weiterhin Befürchtungen, dass eine zunehmende Automatisierung Geschäftsmodelle untergraben und Entlassungswellen auslösen könnte, die gesamtwirtschaftlichen Aussichten.

Im Handelsverlauf verzeichnete der Dow Jones Industrial Average um 16:36 Uhr GMT einen Rückgang von 0,5 % (rund 265 Punkte) auf 48.713 Punkte. Der breiter gefasste S&P 500 sank um 0,4 % (rund 27 Punkte) auf 6.851 Punkte, während der Nasdaq Composite um 0,2 % (rund 45 Punkte) auf 22.618 Punkte nachgab.

Die Aluminiumpreise stiegen am Montag auf den höchsten Stand seit über einem Monat, nachdem Angriffe der USA und Israels auf den Iran Besorgnis über eine Eskalation im Nahen Osten – einer der wichtigsten Produktionsregionen des Metalls weltweit – ausgelöst hatten.

Der Referenz-Aluminium-Kontrakt an der Londoner Metallbörse legte bis 10:50 Uhr GMT um 3,1 % auf 3.236 US-Dollar pro Tonne zu, nachdem er zuvor mit 3.254 US-Dollar den höchsten Stand seit dem 29. Januar erreicht hatte.

Die Anleger beobachten die Entwicklungen rund um die Schifffahrtsaktivitäten in der Straße von Hormus genau, einer wichtigen Handelsroute für Rohstoffe, die nach den iranischen Angriffen auf US-Militärstützpunkte in der Region mit Störungen zu kämpfen hat.

Neil Welsh von Britannia Global Markets sagte, dass die Preise für Basismetalle im Vormittagshandel im Allgemeinen gestiegen seien, wobei Aluminium die größten Gewinne verzeichnete. Grund dafür waren Befürchtungen, dass wichtige Lieferwege für Produzenten im Nahen Osten durch den Konflikt in einer Region, die einen erheblichen Anteil der globalen Produktion ausmacht, unterbrochen werden könnten.

Er fügte hinzu, dass die Region etwa 9 % der globalen Aluminiumproduktionskapazität ausmacht, und merkte an, dass die Preise tendenziell sensibel auf steigende regionale Spannungen reagieren.

Laut Angaben des Internationalen Aluminiuminstituts erreichte die weltweite Primäraluminiumproduktion im vergangenen Jahr rund 75 Millionen Tonnen. Der Großteil des im Nahen Osten produzierten Aluminiums wird in die USA und nach Europa exportiert.

Analysten von Citi wiesen darauf hin, dass die VAE der größte Aluminiumproduzent in der Region sind und dass fast alle Lieferungen – mit Ausnahme der Exporte von Sohar Aluminium im Oman – durch die Straße von Hormuz erfolgen.

Unterdessen warnte Tom Price, Rohstoffanalyst bei Panmure Liberum, dass ein langwieriger Konflikt im Nahen Osten die Ölpreise deutlich in die Höhe treiben und dadurch möglicherweise das globale Wirtschaftswachstum belasten und die industrielle Nachfrage schwächen könnte.

Auf den anderen Metallmärkten stieg der Kupferpreis um 0,2 % auf 13.370 US-Dollar pro Tonne, der Zinkpreis kletterte um 1 % auf 3.351 US-Dollar und der Bleipreis legte um 0,6 % auf 1.974 US-Dollar zu, während der Zinnpreis um 1,1 % auf 57.105 US-Dollar und der Nickelpreis um 1,1 % auf 17.645 US-Dollar pro Tonne sanken.

Bitcoin, die größte Kryptowährung der Welt, gab im Laufe des Tages um 0,3 % nach und notierte bei rund 66.666 US-Dollar, während asiatische Aktienindizes fielen und die Ölpreise angesichts allgemeiner makroökonomischer Unsicherheit stark anstiegen.

Am Wochenende bewegte sich der Bitcoin-Kurs in einer Spanne zwischen 63.000 und 66.000 US-Dollar. Analysten hoben die Widerstandsfähigkeit des Marktes hervor und betonten, dass der 24/7-Handel mit Kryptowährungen es Anlegern ermöglicht, Risiken schnell zu managen, während die traditionellen Märkte geschlossen sind. Dominic John von Kronos Research erklärte, Kryptowährungen hätten sich nach dem begrenzten Kursrückgang rasch erholt. Jeff Ko, Senior Analyst bei CoinEx, ergänzte, Bitcoin habe die Marke von 66.000 US-Dollar trotz Verkaufsdrucks an den asiatischen Aktienmärkten gehalten, was darauf hindeute, dass der Markt die jüngste Volatilität als vorübergehend und nicht als Beginn eines längerfristigen Abwärtstrends einschätze.

Makroökonomischer Druck: Aktien und Öl

Die traditionellen Märkte starteten schwach in die Woche. Der japanische Nikkei 225 fiel um rund 2,5 Prozent, während der breiter gefasste TOPIX-Index um fast 3 Prozent nachgab. Auch der Hang Seng in Hongkong und der Straits Times Index in Singapur gaben um etwa 2 Prozent nach.

Unterdessen stieg der Preis für Brent-Rohöl um mehr als 8,38 % auf 78,9 US-Dollar pro Barrel, während der Goldpreis um 2,05 % auf 5.386 US-Dollar zulegte.

Rick Maida von Presto Research bezeichnete Öl als einen zentralen Übertragungskanal, über den makroökonomische Schocks den Kryptomarkt erreichen. Er erklärte, dass bei einer Stabilisierung des Ölpreises über 90 US-Dollar pro Barrel die Inflationserwartungen weiter steigen könnten, was den US-Dollar stärken und die Liquidität verknappen würde. Dies wiederum würde Kryptowährungen anfälliger für Kursschwankungen machen.

Dennoch blieb der Markt von einer Welle erzwungener Liquidationen oder jeglicher Instabilität bei Stablecoins verschont, und der fortgesetzte Betrieb von Futures-Plattformen wie Hyperliquid trug dazu bei, den Schock in Echtzeit abzufedern.

Händler beobachten weiterhin die Ölpreise, die Renditen von US-Staatsanleihen und die Inflationsindikatoren, um zu beurteilen, ob der Anstieg der Volatilität nur vorübergehend ist oder der Beginn eines längerfristigen Liquiditätsverknappungszyklus.

Widerstandsfähigkeit des Kryptomarktes

Analysten von QCP Capital stellten fest, dass die Preise digitaler Vermögenswerte schnell wieder auf das vorherige Niveau zurückkehrten. Während der Volatilität liquidierten Algorithmen Long-Positionen im Wert von rund 300 Millionen US-Dollar – ein Wert, der im Vergleich zum breiten Schuldenabbau Anfang Februar als moderat einzustufen ist.

Die vergleichsweise geringen Liquidationen deuten darauf hin, dass Händler ihr Risiko bereits im Vorfeld reduziert hatten. Gleichzeitig wird Bitcoins Rolle als „Wochenend-Absicherung“ zunehmend durch tokenisiertes Gold infrage gestellt, das ebenfalls rund um die Uhr gehandelt wird und in Zeiten der Unsicherheit tendenziell Kapital anzieht.

Die Daten zu den Derivaten deuten ebenfalls auf eine Marktstabilität hin, wobei die implizite Volatilität kurzzeitig auf 93 % anstieg, aber immer noch unter den Werten der Vorwoche bei vergleichbaren Preisniveaus liegt.

Die Analysten von QCP stellten Ähnlichkeiten mit dem Szenario vom letzten Juni fest, als Bitcoin an einem Wochenende unter 100.000 US-Dollar fiel, sich am Montag erholte und Wochen später ein Rekordhoch von fast 123.000 US-Dollar erreichte.

Wetten auf hohe Kapitalzuflüsse

Trotz des begrenzten Kursrückgangs positionieren sich Großinvestoren weiterhin für langfristige Kursgewinne. Am 28. Februar wurden umfangreiche Käufe von Call-Optionen mit Verfall im März verzeichnet, darunter:

1.000 Kontrakte mit einem Ausübungspreis von 74.000 US-Dollar

4.000 Kontrakte mit einem Ausübungspreis von 75.000 US-Dollar (Verfall am 27. März)

Diese Kursbewegungen spiegeln die Erwartung einer Erholung im Frühjahr nach fünf Monaten rückläufiger Kurse wider.

Trotz einiger konstruktiver Signale mahnten QCP-Experten zur Vorsicht und betonten, dass die Preisentwicklung weiterhin eng mit geopolitischen Entwicklungen und dem breiteren makroökonomischen Umfeld verknüpft sein werde.

Ein potenzielles Kaufsignal?

Daten deuten darauf hin, dass die meisten Anleger, die in den letzten zwei Jahren Bitcoin gekauft haben, derzeit unrealisierte Verluste erleiden. Analyst Crypto Dan ist der Ansicht, dass ein weiterer Kursrückgang eine attraktive Einstiegschance bieten könnte.

Er argumentierte, dass die „konträre Logik“ an den Märkten oft funktioniere, wobei größere Einbrüche typischerweise dann einträten, wenn die meisten Anleger hohe Gewinne erzielten, während starke Aufschwünge tendenziell dann einsetzten, wenn die Mehrheit unter Druck stehe.

Seiner Ansicht nach würde ein Rückgang unter 60.000 US-Dollar den Anteil der Verlustpositionen erhöhen, sodass die meisten Marktteilnehmer – mit Ausnahme der langfristigen Anleger – Verluste erleiden würden, wodurch potenziell eine ideale Akkumulationsphase entstünde.

Er betonte außerdem, dass das Fehlen einer klaren Strategie oft zu Zögern beim Eröffnen oder Schließen von Positionen führe, und riet Anlegern, unter den gegenwärtigen Bedingungen im Voraus klare Handelsregeln festzulegen.

Am 1. März erklärte der Analyst CryptoTalisman, die größte Kryptowährung habe sich vollständig von ihrem früheren Kursrückgang erholt, der durch geopolitische Spannungen und makroökonomischen Druck verursacht worden war.