Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels am Freitag notierte XRP nahe der wichtigen psychologischen Unterstützungsmarke von 1 US-Dollar, nachdem es seit Wochenbeginn mehr als 8 % an Wert verloren hatte.

Daten von CoinGlass zeigten, dass in den letzten 24 Stunden mehr als 97 % der gehebelten Long-Positionen in XRP liquidiert wurden, während Indikatoren des Derivatemarktes weiterhin einen bärischen Ausblick für die Kryptowährung unterstützen.

Die technische Analyse lässt vermuten, dass die nächste Entwicklung von XRP maßgeblich davon abhängen wird, ob die kritische Unterstützungsmarke von 1 US-Dollar halten kann.

Mehr als 97 % der Long-Positionen wurden vernichtet

Der breitere Kryptowährungsmarkt blieb auch diese Woche unter Druck, wobei Bitcoin am Donnerstag auf ein neues Jahrestief von 58.115 US-Dollar fiel und damit eine große Liquidationswelle auf den Märkten für digitale Vermögenswerte auslöste.

XRP folgte dem Rückgang von Bitcoin. Daten von CoinGlass zeigen, dass gehebelte Positionen im Wert von 44,42 Millionen US-Dollar liquidiert wurden, wovon etwa 97,11 % Long-Positionen waren. Dies verdeutlicht eine übermäßige Konzentration bullischer Wetten auf den Token.

Die Indikatoren für Derivate sprechen weiterhin für die Bären.

Die Kennzahlen des Derivatemarktes deuten weiterhin auf einen negativen Ausblick für XRP hin.

Laut Daten von CoinGlass lag das Long-Short-Verhältnis von XRP am Freitag bei 0,94 und damit nahe dem niedrigsten Stand seit über einem Monat.

Ein Verhältniswert unter 1 deutet auf eine bärische Dominanz hin, was darauf schließen lässt, dass sich Händler zunehmend auf weitere Kursverluste einstellen.

Die Funding-Rates fielen am Mittwoch ebenfalls ins Negative und lagen am Freitag bei -0,0042 %, was bedeutet, dass Leerverkäufer Long-Positionen finanzieren. Dieser Wert spiegelt die anhaltend negative Marktstimmung wider.

Es zeigen sich nur begrenzte Anzeichen von Optimismus

Trotz des Drucks deuten einige Indikatoren darauf hin, dass es noch immer Bereiche des Optimismus gibt.

Laut Daten von SoSoValue verzeichneten Spot-XRP-ETFs bis einschließlich Donnerstag dieser Woche Nettozuflüsse in Höhe von 7,36 Millionen US-Dollar.

Wenn der Handel am Freitag keine signifikanten Abflüsse hervorruft, wird XRP voraussichtlich die achte Woche in Folge Nettozuflüsse verzeichnen – eine Serie, die am 8. Mai begann.

Eine Fortsetzung oder Beschleunigung dieses Trends könnte XRP stützen und weitere Kursverluste begrenzen.

Inflation und Zinssätze

Der US-Preisindex für die privaten Konsumausgaben (PCE) stieg in den zwölf Monaten bis Mai um 4,1 Prozent und entsprach damit den Erwartungen der Ökonomen in einer Reuters-Umfrage.

Laut dem FedWatch Tool der CME Group schätzen Händler die Wahrscheinlichkeit einer Zinserhöhung in den USA im September derzeit auf rund 60 %, gegenüber einer vorherigen Schätzung von 64 %.

Jim Wyckoff, Marktanalyst bei American Gold Exchange, sagte, Gold erlebe eine moderate Erholung, nachdem es Anfang der Woche unter Verkaufsdruck geraten war.

Er merkte an, dass höhere Zinssätze und eine restriktivere Geldpolitik die Attraktivität von Gold als zinslose Anlage verringern, da solche Bedingungen typischerweise die Anleiherenditen steigern und die Attraktivität von einkommensgenerierenden Anlagen erhöhen.

Die Ölpreise setzten ihren Abwärtstrend am Freitag fort, da mehr Tanker die strategisch wichtige Straße von Hormuz verließen, was die Versorgungssorgen trotz eines Angriffs auf ein Schiff im Golf von Oman etwas linderte.

Die Verluste entstanden, als die Anleger die Entwicklungen im Nahen Osten genau beobachteten und beurteilten, ob die jüngsten diplomatischen Bemühungen ausreichen würden, um das Risiko von Störungen der globalen Energieversorgungsketten zu verringern.

Die August-Futures für Brent-Rohöl fielen um 4 % auf 72,02 US-Dollar pro Barrel, während die August-Futures für US-amerikanisches West Texas Intermediate-Rohöl um 3,6 % auf 69,34 US-Dollar pro Barrel sanken.

Angriff nahe der Straße von Hormus schürt erneut Besorgnis

Ein US-Beamter teilte MS NOW mit, dass der Iran hinter dem Angriff auf ein Frachtschiff nahe der Küste Omans in der Straße von Hormuz stecke.

Das Wall Street Journal berichtete, dass das Schiff unter der Flagge Singapurs fuhr.

Die britische Agentur für maritime Handelsoperationen (UK Maritime Trade Operations Agency) teilte mit, dass es auf dem Schiff keine Verletzten oder Umweltschäden gegeben habe.

Später am Freitag erklärte US-Präsident Donald Trump, der Iran habe das Waffenstillstandsabkommen durch Drohnenangriffe in der Straße von Hormus verletzt.

„Es gab Schäden, aber das Schiff konnte seine Fahrt fortsetzen. Wir haben drei weitere Drohnen abgeschossen. Dies ist ganz offensichtlich ein törichter Verstoß gegen das Waffenstillstandsabkommen“, schrieb Trump in einem Beitrag auf Truth Social.

Arsenio Dominguez, Generalsekretär der Internationalen Seeschifffahrts-Organisation, sagte: „Nach dem Start des IMO-Evakuierungsplans, im Rahmen dessen eine Reihe von Schiffen erfolgreich evakuiert wurden, haben wir beschlossen, die Operation vorübergehend auszusetzen, um erneut zu bestätigen, dass die notwendigen Sicherheitsgarantien weiterhin für Schiffe auf der Evakuierungsliste und für alle in der Region verkehrenden Schiffe gelten.“

Es bestehen weiterhin Fragen zu politischen Abkommen und der künftigen Energieversorgung.

Gleichzeitig blieben die Spannungen im Nahen Osten hoch, da zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten weiterhin Meinungsverschiedenheiten über die Verwendung der unter die Vereinbarung zwischen den beiden Ländern fallenden Gelder bestanden.

Der iranische Parlamentspräsident wies am Donnerstag Behauptungen der Trump-Regierung zurück, wonach die freigegebenen iranischen Vermögenswerte zum Kauf von US-Agrarprodukten verwendet würden.

Die US-Beamten betonten jedoch, dass alle freigegebenen Gelder weiterhin der Genehmigung durch die USA bedürfen würden.

„Wie Vizepräsident JD Vance diese Woche erklärte, werden die iranischen Vermögenswerte, falls sie freigegeben werden, zum Kauf amerikanischer Agrarprodukte verwendet, um die iranische Bevölkerung zu ernähren“, sagte ein US-Beamter.

„Es gibt noch viele offene Fragen bezüglich des eigentlichen Abkommens“, sagte Scott Nations, Präsident von Nations Indexes, in einem Interview mit CNBCs Squawk Box Asia.

„Ich denke, wir sind optimistischer, als wir sein sollten, denn es ist noch nichts wirklich gelöst, und der Iran weiß, dass er die Weltwirtschaft beeinflussen kann, wenn er sich für die Schließung der Straße von Hormus entscheidet“, fügte er hinzu.

Eine neue Herausforderung für die OPEC nach dem Irak-Konflikt

Die OPEC könnte zudem mit dem Verlust eines weiteren wichtigen Produzenten konfrontiert werden, nachdem die Vereinigten Arabischen Emirate im Mai aus der Organisation ausgetreten sind.

Berichten zufolge strebt der Irak eine höhere Produktionsquote von der OPEC an und hat die anderen Mitglieder darüber informiert, dass er aus der Gruppe austreten könnte, wenn seine Forderungen nicht erfüllt werden.

In den letzten zwei Jahrzehnten schien die Richtung klar: Große Ölkonzerne würden sich schrittweise zu breit aufgestellten Energieunternehmen entwickeln. Man ging davon aus, dass sie ihre enormen Finanzmittel, ihr technisches Know-how und ihre globalen Projektmanagementfähigkeiten nutzen würden, um Windparks, Solaranlagen, Wasserstoffzentren, CO₂-Abscheidungsnetze und Unternehmen im Bereich erneuerbarer Energien aufzubauen.

Und das geschah zum Teil auch. Große Ölkonzerne investierten Milliarden von Dollar in erneuerbare Energien. Teile des Energiesektors bewegen sich weiterhin in diese Richtung. Doch bei den großen Ölkonzernen selbst ist die Strategie deutlich selektiver geworden.

Das jüngste Beispiel lieferte das norwegische Unternehmen Equinor, das kürzlich sein Ziel aufgab, bis 2030 zwischen 10 und 12 Gigawatt an Kapazität für erneuerbare Energien aufzubauen.

Stattdessen verfolgt das Unternehmen eine breiter angelegte Strategie im Energiesektor, die erneuerbare Energien, Gaskraftwerke, Speicherung und Energiehandel umfasst.

Equinor bestreitet nicht, dass erneuerbare Energien eine Zukunft haben. Vielmehr ist das Unternehmen der Ansicht, dass die Festlegung eines bestimmten Niveaus an Kapazitäten für erneuerbare Energien nicht mehr mit seinem Ziel, profitables Wachstum zu erzielen, vereinbar ist.

Das spiegelt die branchenweite Entwicklung wider. Die großen Ölkonzerne ziehen sich nicht deshalb von erneuerbaren Energien zurück, weil die Energiewende ins Stocken geraten ist. Sie tun dies, weil viele Projekte im Bereich erneuerbarer Energien die von Investoren erwarteten Renditen nicht erwirtschaftet haben.

Equinors strategischer Kurswechsel

Equinors Entscheidung ist besonders bedeutsam, da das Unternehmen zu den stärksten Befürwortern der Offshore-Windenergie im europäischen Energiesektor zählte. Einst positionierte es sich als zukünftiger Marktführer in diesem Bereich, justiert nun aber seine Ambitionen neu.

Das Unternehmen rechnet weiterhin mit einem deutlichen Anstieg der Stromproduktion bis 2030, doch der Fokus hat sich von der Kapazität erneuerbarer Energien hin zur Stromerzeugung verlagert. Das Geschäft umfasst nun neben erneuerbaren Energien auch die Stromerzeugung aus Gaskraftwerken, die Speicherung und den Handel mit Strom.

Equinor gab außerdem bekannt, dass nur etwa 10 % der Investitionsausgaben dem Energiegeschäft zugewiesen werden.

Der Grund ist einfach. Offshore-Windprojekte sind deutlich teurer geworden. Die Zinssätze sind gestiegen, die Lieferketten haben sich verengt, die Ausrüstungskosten sind gestiegen und die Wirtschaftlichkeit der Projekte hat sich verschlechtert.

In diesem Umfeld kann die Festlegung eines festen Kapazitätsziels zur Belastung werden und Unternehmen dazu zwingen, zusätzliche Kapazitäten aufzubauen, selbst wenn die erwarteten Erträge die Kapitalinvestition nicht rechtfertigen.

Equinors überarbeitete Strategie verdeutlicht, dass Ölkonzerne keine Energieversorger sind. Sie bauen erneuerbare Energiekapazitäten nicht einfach nur um ihrer selbst willen. Sie investieren Kapital in Geschäftsbereiche, in denen sie attraktive Renditen erwarten.

BPs Rückzug von seiner grünen Transformation

BP liefert vielleicht das deutlichste Beispiel für diesen strategischen Wandel.

Man sollte nicht vergessen, dass das Unternehmen diesen Weg schon einmal gegangen ist. Vor mehr als zwei Jahrzehnten versuchte BP, sich unter dem Motto „Beyond Petroleum“ neu zu positionieren und signalisierte damit den Anspruch, mehr als nur ein Öl- und Gasproduzent zu werden.

Diese Bemühungen veränderten letztlich nichts an der Kernidentität des Unternehmens. BP blieb im Wesentlichen ein Öl- und Gasunternehmen.

Dennoch verdeutlichte der Slogan eine anhaltende Herausforderung innerhalb der Branche: Wie kann sich ein auf Kohlenwasserstoffen basierendes Unternehmen auf eine Zukunft vorbereiten, die von sich ändernden Nachfragemustern, sich weiterentwickelnden Vorschriften und sich wandelnden Erwartungen der Investoren geprägt ist?

Unter dem ehemaligen CEO Bernard Looney startete BP einen der ambitioniertesten Versuche der Branche, diese Frage zu beantworten.

Das Unternehmen kündigte Pläne zur Reduzierung der Öl- und Gasförderung bei gleichzeitigem raschen Ausbau seines Geschäfts mit kohlenstoffarmen Energien an. Zeitweise schien BP entschlossen, sich schneller neu zu erfinden als viele seiner Konkurrenten.

Diese Strategie wurde inzwischen weitgehend umgekehrt.

BP hat die geplanten jährlichen Investitionen in Öl und Gas erhöht, gleichzeitig aber die für die Energiewende vorgesehenen Ausgaben gekürzt.

Das Unternehmen hat außerdem seine früheren Pläne zur Reduzierung der Kohlenwasserstoffproduktion verworfen und peilt nun eine höhere Öl- und Gasförderung bis 2030 an.

BP hat kürzlich dem Verkauf seines US-amerikanischen Onshore-Windkraftgeschäfts zugestimmt, das 10 operative Anlagen umfasst.

Die Botschaft ist klar: Das Unternehmen will das Vertrauen der Anleger wiederherstellen, indem es sich auf Geschäftsbereiche konzentriert, in denen es höhere Renditen und deutlichere Wettbewerbsvorteile sieht.

Das bedeutet nicht, dass BP die kohlenstoffarme Energie aufgegeben hat. Das Unternehmen scheint lediglich kein Interesse mehr daran zu haben, Investoren davon zu überzeugen, dass es wie ein wachstumsstarkes Unternehmen im Bereich erneuerbarer Energien bewertet werden sollte.

Stattdessen ist man zur Sprache der Cashflows, Renditen, Vermögensverkäufe und disziplinierten Kapitalallokation zurückgekehrt.

Shell wird selektiver.

Shell ist einen ähnlichen Weg gegangen, allerdings war der Rückzug selektiver und weniger dramatisch.

Das Unternehmen hat Stellen in seiner Sparte für kohlenstoffarme Energien abgebaut, Teile seiner Wasserstoffstrategie zurückgefahren, sich von bestimmten Offshore-Windprojekten getrennt und strategische Optionen für Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien in Indien überprüft.

Gleichzeitig wurde der Schwerpunkt verstärkt auf Flüssigerdgas, Öl- und Gasförderung sowie Energiehandel gelegt.

Diese Strategie passt zu Shells traditionellen Stärken. Das Unternehmen ist einer der weltweit größten LNG-Anbieter, verfügt über umfassende Expertise im globalen Energiehandel und langjährige Erfahrung in der groß angelegten Öl- und Gasförderung, im Transportwesen, in der Lagerung und auf den Rohstoffmärkten.

Erneuerbare Energien sind ein ganz anderes Thema.

Solar- und Windprojekte ähneln oft Infrastrukturinvestitionen. Sie können stabile Cashflows generieren, aber die Renditen können durch Wettbewerb, Regulierung, Steuerstrukturen und höhere Finanzierungskosten geschmälert werden.

Diese Projekte mögen für Energieversorger, Infrastrukturfonds und Pensionsfonds sehr attraktiv sein, aber sie erfüllen nicht immer die Renditeerwartungen der Aktionäre von Ölkonzernen.

Deshalb war die Vorstellung eines einfachen Übergangs von „Big Oil“ zu „Big Renewables“ immer etwas irreführend.

Einige Fähigkeiten überschneiden sich, insbesondere in Bereichen wie der Offshore-Technik, aber die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen sind grundlegend verschieden.

TotalEnergies verfolgt einen anderen Ansatz

TotalEnergies ist das prominenteste Beispiel für die gegenteilige Strategie.

Im Gegensatz zu einigen Wettbewerbern hat das Unternehmen den Aufbau eines großen und integrierten Stromgeschäfts fortgesetzt. Es strebt eine Stromerzeugung zwischen 100 und 120 Terawattstunden bis 2030 an, gegenüber 41 Terawattstunden im Jahr 2024.

Das Unternehmen hat auch weiterhin Projekte im Bereich erneuerbarer Energien in Märkten entwickelt, in denen es bereits umfassendere Energiebeziehungen unterhält, einschließlich Investitionen in Öl und Gas.

TotalEnergies ignoriert die Rendite nicht. Ihr Modell ist jedoch möglicherweise disziplinierter, da sie nicht einfach nur erneuerbare Energieanlagen akkumuliert. Stattdessen konzentriert sie sich auf Schlüsselmärkte und trennt sich von Anlagen, die nicht zu ihrer Strategie passen.

Das könnte sich letztendlich als das erfolgreichste Modell für die großen Ölkonzerne erweisen: nicht ein vollständiger Umstieg von Öl auf Wind- und Solarenergie, sondern der Aufbau einer integrierten Energieplattform, auf der sich Strom, Gas, Handel und erneuerbare Energien gegenseitig verstärken.

Mit anderen Worten: Die erfolgreichsten Unternehmen sind möglicherweise nicht diejenigen mit den größten Zielen im Bereich erneuerbarer Energien, sondern diejenigen, die in der Lage sind, Erzeugung, Kunden, Speicherung, Handel und Brennstoffversorgung in einem profitablen System zu verknüpfen.

Erneuerbare Energien sind nicht tot

Es ist wichtig, die Kürzung von Teilen der Investitionen großer Ölkonzerne in grüne Energien nicht mit einem Zusammenbruch der erneuerbaren Energien an sich zu verwechseln.

Die globalen Investitionen in saubere Energie bleiben enorm. Solarenergie, Windkraft, Batteriespeicher, Stromnetze, Kernenergie, Energieeffizienz und emissionsarme Kraftstoffe ziehen weiterhin weitaus mehr Kapital an als noch vor einem Jahrzehnt.

Die Internationale Energieagentur schätzt, dass die Investitionen in emissionsarme Energien derzeit etwa doppelt so hoch sind wie die Investitionen in fossile Brennstoffe.

Die Schlussfolgerung lautet daher nicht, dass die Energiewende gescheitert ist. Vielmehr erweist sie sich als weitaus komplexer, als viele frühe Prognosen vermuten ließen.

Erneuerbare Energien gewinnen an Bedeutung, doch Eigentümerstrukturen, Kapitalkosten, Fördermechanismen, Strompreise, Wartezeiten für Netzanschlüsse und Lieferketten spielen eine wichtige Rolle.

Auch börsennotierte Ölkonzerne müssen ihren Aktionären gegenüber Rechenschaft ablegen.

Ein Projekt im Bereich erneuerbarer Energien, das für ein reguliertes Versorgungsunternehmen oder einen Infrastrukturfonds gut funktioniert, ist möglicherweise nicht für einen großen Ölkonzern geeignet, der im Wettbewerb um Kapital mit Tiefsee-Ölprojekten, LNG-Projekten, Raffineriebetrieben, petrochemischen Investitionen oder Aktienrückkäufen steht.

Warum scheiterte der grüne Wandel bei den großen Ölkonzernen?

Ölkonzerne stiegen mit echten Vorteilen in den Sektor der erneuerbaren Energien ein: massive Bilanzen, technisches Know-how, Projektmanagementfähigkeiten und politische Beziehungen.

Doch sie waren auch mit echten Nachteilen konfrontiert.

Projekte im Bereich erneuerbarer Energien arbeiten oft mit geringeren Gewinnspannen. Ein qualitativ hochwertiges Solar- oder Windprojekt kann zwar attraktiv sein, erzielt aber möglicherweise nicht die gleichen Erträge wie eine erfolgreiche Öl- und Gasförderung.

Projekte im Bereich erneuerbarer Energien reagieren zudem empfindlicher auf Zinsänderungen. Bei Zinssätzen nahe null erschienen die langfristigen Cashflows von Infrastrukturanlagen äußerst attraktiv. Mit steigenden Zinsen änderte sich die Wirtschaftlichkeit.

Auch der Wettbewerb hat sich verschärft.

Ölkonzerne sind nicht die einzigen Organisationen mit Zugang zu Kapital. Energieversorger, Private-Equity-Gesellschaften, Pensionsfonds, Infrastrukturinvestoren und spezialisierte Entwickler erneuerbarer Energien konkurrieren alle um dieselben Projekte.

Schließlich werden Ölkonzerne von Investoren geschätzt, die häufig Wert auf Cash-Renditen, Dividenden, Aktienrückkäufe und Ausgabendisziplin legen.

Diese Investoren belohnen ein Unternehmen möglicherweise nicht allein für den Aufbau von Kapazitäten für erneuerbare Energien.

Das Gesamtbild

Der Rückzug einiger großer Ölkonzerne aus dem Bereich der erneuerbaren Energien ist kein Zeichen für das Scheitern grüner Energie. Er ist vielmehr ein Zeichen für die Rückkehr zu einer disziplinierten Kapitalallokation.

Die Energiewende schreitet voran, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie darin bestehen wird, dass sich die Ölkonzerne einfach durch Abteilungen für erneuerbare Energien ersetzen.

Einige große Ölkonzerne werden umfangreiche Stromerzeugungsgeschäfte aufbauen. Andere werden sich auf LNG, Handel, CO₂-Abscheidung, Wasserstoff und Biokraftstoffe konzentrieren.

Andere wiederum werden ihren traditionellen Stärken treu bleiben.

Das mag diejenigen enttäuschen, die erwartet hatten, dass die Ölkonzerne den Übergang anführen würden, aber es sollte niemanden überraschen, der mit der Kapitalallokation vertraut ist.

Unternehmen orientieren sich im Allgemeinen an Geschäftsfeldern, in denen sie einen Wettbewerbsvorteil besitzen und akzeptable Renditen erzielen können.

Für die meisten großen Ölkonzerne bedeutet das nach wie vor einen starken Fokus auf Öl, Erdgas und LNG.

Im Energiesektor könnte dies eine selektive Beteiligung anstelle eines uneingeschränkten Engagements für erneuerbare Energien bedeuten.

Das ist die Spannung, die heute die Strategie der großen Ölkonzerne prägt: Sie geben die Zukunft nicht auf, aber sie sind viel selektiver geworden, welche Teile der Zukunft sie besitzen wollen.

Der S&P 500 und der Nasdaq Composite steuerten auf deutliche Wochenverluste zu, da Halbleiteraktien am Freitag nach einem außergewöhnlich starken Quartal erneut unter Verkaufsdruck gerieten. Investoren stellten die hohen Bewertungen und die langfristigen Auswirkungen massiver Unternehmensausgaben für künstliche Intelligenz in Frage.

Die Aktien von Micron Technology fielen um 6,2 %, nachdem sie am Vortag um mehr als 15 % gestiegen waren. Auch andere Chiphersteller wie Advanced Micro Devices und Nvidia gerieten unter starken Druck, während der Philadelphia Semiconductor Index um 4,7 % nachgab.

Trotz der starken Geschäftszahlen von Micron hatten die leistungsstarken Halbleiteraktien diese Woche zu kämpfen, da die Inflationssorgen wieder aufkamen, nachdem Apple Preiserhöhungen für seine iPad- und MacBook-Produktlinien aufgrund stark gestiegener Speicher- und Speicherchipkosten angekündigt hatte.

Die Apple-Aktien gaben im frühen Handel um 0,1 % nach, nachdem sie am Donnerstag um 6,1 % gefallen waren – der größte Tagesverlust seit über einem Jahr –, nachdem das Unternehmen die Preiserhöhungen angekündigt hatte.

„Der Kurssturz bei Technologieaktien spiegelt die Erwartung höherer Zinssätze in der Zukunft wider“, sagte Peter Cardillo, Chefmarktökonom bei Spartan Capital Securities in New York.

„Der Markt war von Apples Preiserhöhungen nicht begeistert, da diese letztendlich zu höheren Verbraucherpreisen führen könnten“, fügte er hinzu.

Die am Donnerstag veröffentlichten Daten zeigten, dass die Inflation in den USA im Mai zum ersten Mal seit drei Jahren über 4 % gestiegen ist. Treiber dieser Entwicklung waren höhere Energiepreise im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt, wodurch die Möglichkeit weiterer Zinserhöhungen durch die Federal Reserve weiterhin besteht.

Obwohl die Ölpreise mit der Entspannung der Lage im Nahen Osten stark gefallen sind, hat Apples unerwartete Preispolitik die Inflationssorgen neu entfacht.

„Eine ähnliche Dynamik haben wir während der Pandemie beobachtet, als Unterbrechungen der Lieferkette den Zugang zu Halbleitern einschränkten“, sagte Art Hogan, Chief Market Strategist bei B. Riley Wealth.

„Nun erleben wir einen vergleichbaren Angebotsschock, diesmal ausgelöst durch den Speichersektor, der eine neue Quelle für Inflationsdruck schafft.“

Technologische Schwäche belastet wichtige Indizes

Um 9:34 Uhr ET fiel der Dow Jones Industrial Average um 229,49 Punkte bzw. 0,44 % auf 51.691,13.

Der S&P 500 fiel um 60,87 Punkte bzw. 0,83 % auf 7.296,62, während der Nasdaq Composite um 336,63 Punkte bzw. 1,33 % auf 25.021,97 sank.

Die Risikobereitschaft im Technologiesektor wurde zudem durch einen Bericht beeinträchtigt, demzufolge OpenAI erwägt, seinen Börsengang bis zum nächsten Jahr zu verschieben.

Die Aktien von Elon Musks SpaceX, die erst Anfang dieses Monats an den Handel kamen, fielen um 1,6 Prozent.

Die jüngsten Marktschwankungen haben Investoren dazu veranlasst, in Sektoren zu wechseln, die zuvor weniger Beachtung fanden, aber von nachlassenden Inflationssorgen und steigenden Wirtschaftswachstumserwartungen profitieren könnten.

Gleichzeitig trugen die nachlassenden Spannungen im Nahen Osten dazu bei, dass der Dow Jones Industrial Average, der Index der führenden US-Unternehmen, neue Rekordhochs erreichte.

Die Anleger bereiteten sich am Freitag auch auf erhöhte Handelsvolumina vor, bedingt durch die Neugewichtung des Russell-Index, einschließlich der Umklassifizierung von Mega-Cap-Unternehmen wie Microsoft und der schnellen Aufnahme von SpaceX in den Russell 1000 Index.

Die Märkte warten auf Signale der Fed und wichtige Wirtschaftsdaten.

Die Sorgen um die Zinssätze beeinflussten weiterhin die Märkte. Laut Daten der Londoner Börse kalkulierten Händler mit einer Zinserhöhung um 25 Basispunkte und einer Wahrscheinlichkeit von rund 27 % für eine weitere Erhöhung vor Jahresende.

Die endgültige Auswertung des Verbrauchervertrauens für Juni wird im Laufe des Tages erwartet, während die Anleger auch auf den monatlichen Arbeitsmarktbericht der nächsten Woche warten.

Im Unternehmensbereich stiegen die Aktien von Synaptics um 4,7 %, nachdem ON Semiconductor der Übernahme des Unternehmens in einer reinen Aktientransaktion im Wert von rund 7 Milliarden US-Dollar zugestimmt hatte.

Die Aktien von ON Semiconductor fielen jedoch um 19%.

An der New Yorker Börse überwogen die fallenden Aktien die steigenden im Verhältnis 1,37 zu 1 und an der Nasdaq im Verhältnis 1,1 zu 1.

Im S&P 500 erreichten zwölf Aktien neue 52-Wochen-Hochs, während vier neue Tiefststände verzeichneten. Im Nasdaq erreichten 72 Aktien neue Höchststände und 91 neue Tiefststände.